Постановление мирового судьи о назначении наказания водителю, употребившего спиртное после ДТП, оставлено без изменения

Наровчатским районным судом рассмотрена жалоба Ю. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района о  признании его  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2025 г. водитель Ю. управлял большегрузным автомобилем на автодороге «Колыма», из-за плохих погодных условий не справился  с управлением, из-за чего автомобиль съехал на обочину в кювет. Из-за экстренного торможения водитель получил только небольшой ушиб головы. Самостоятельно из кювета выбраться машина не могла. Пробуксовав несколько часов, водитель решил заночевать на данном месте и дождаться помощи на следующий день. Чтобы снять стресс водитель поужинал, употребив при этом бутылку водки, поскольку никуда ехать не собирался. После чего к автомобилю подъехали сотрудники ГАИ и «Скорая помощь».   По результатам проведенного освидетельствования у Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,180 мг/л.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ю. просил его отменить,   и прекратить производства по делу.  В обоснование жалобы  указал на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В частности, он полагал, что данный инцидент не соответствует критериям ДТП, поскольку никто не пострадал, прицеп и груз каких-либо повреждений не получил, сам он от проезда в больницу отказался. А потому необходимости в соблюдении запрета на употребление спиртных напитков не было. К тому же сотрудниками ГАИ не были соблюдены требования к видеофиксации процессуальных действий.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела схеме происшествия в результате ДТП автомобилем и прицепом были получены лакокрасочные повреждения. А потому указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и Ю, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

  При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления  и отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.